מאמרים בנושא תמ"א 38

יזם תמ"א 38 חתם לפני כארבע שנים, באמצעות חברה שהייתה בבעלותו, הסכם עם דיירת בבניין ברחוב דיזינגוף בתל אביב, לפיו היא תשיג את הסכמת כל הדיירים לביצוע פרויקט תמ"א 38 בבניין. החברה התחייבה לשלם סך של 150 אלף שקלים אם תשיג את הסכמתם, וזאת ללא תלות בכך שהפרויקט של תמ"א 38 אכן ייצא לפועל וללא תנאים אחרים. כמו כן, נכתב כי הדיירת עמדה במשימתה לשביעות רצונה של החברה ושהיא זכאית לקבל את התשלום שסוכם. היזם חתם על ההסכם שחתמה החברה כערב.

לאחר שהחברה היזמית נכנסה להליכים של פירוק בשנת 2018 והפרויקט של תמ"א 38 בוטל, הגישה הדיירת תביעה כנגד היזם, בהיותו ערב להסכם. בתביעה טענה התובעת כי עליו לשלם את התשלום שהתחייבה החברה.
הנתבע טען כי לפי ההסכם ביניהם ישולם הסכום הנקוב רק במקרה שהפרויקט של תמ"א 38 ייצא לפועל. עוד טען היזם כי ההסכם נחתם בעקבות לחץ שהפעיל בעלה של הדיירת אשר איים לסכל את הפרויקט אם ההסכם עם הדיירת לא ייחתם, לפיכך מדובר בהתחייבות אשר נחתמה תחת "כפייה כלכלית" ולכן היא בטלה.
הדיירת הנתבעת השיבה כי לפי ההסכם ביניהם, היא תעשה את כל המאמצים הנדרשים כדי שיתר דיירי הבניין יתנו את הסכמתם לביצוע תמ"א 38 ושהתמורה שסוכמה תינתן לה לאחר השגת ההסכמה הזאת ללא קשר לביצוע הפרויקט. לטענתה, ההסכם ביניהם נחתם לאחר שאבד האמון בין הצדדים, והיא ביקשה לעגן בכתב את ההסכמות. לטענת התובעת, היא השקיעה במשך תקופה של שנתיים-שלוש, מאמצי שכנוע רבים, כולל קיום מספר אסיפות דיירים בדירתה. לטענתה, מאמציה נשאו פרי וכל דיירי הבניין נתנו את הסכמתם לביצוע הפרויקט של תמ"א 38.
התובעת הכחישה את טענת הנתבע כי בעלה איים עליו ושלא מדובר על שום כפייה.
שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, עדי הדר, ציין כי יש קושי רב בגרסה של הנתבע מכיוון שהוא טען מתצהירו כי הוא חתם על ההסכם מתוך "גמירות דעת" אך מאידך טען שהייתה כפייה בחתימת ההסכם. השופט ציין כי טענת הנתבע על כפייה לא הוכחה. וגם אם הייתה כפייה בנקודת הזמן שציין הנתבע שבה היה במצוקה, הוא לא עשה מאמצים להביא לביטול ההסכם תוך זמן סביר לאחר שהסתיים המצב של הכפייה.
השופט גם ציין כי לא הוכחה טענת הנתבע כי למרות התוכן המילולי של ההסכם, הייתה הסכמה אחרת לפיה ביצוע התשלום היה מותנה במימוש הפרויקט. השופט גם ציין שהעובדה כי הנתבע לא זימן את עורך דינו, אשר ייצג את הנתבע במהלך החתימה על ההסכם, פעלה לרעתו.
השופט עדי הדר פסק כי היזם ישלם לתובעת את הסכום הנקוב בהסכם מאחר והחברה שבבעלותו נקלעה למצב של חדלות פירעון. כמו כן חייב השופט את התובע לשאת בהוצאות התביעה בסך של 15 אלף שקלים.

ב״כ התובעת: עו״ד איתי לסקי
ב״כ הנתבע: בעצמו
עו״ד רועי פריד עוסק/ת ב- תמ"א 38
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

פסקי דין קשורים
פס"ד בתובענה נגד בעל חברה יזמית בתחום תמ"א 38

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.