מאמרים בנושא תמ"א 38

בחודש אוגוסט השנה הגישה החברה הקבלנית "משהב" עתירה לבית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב, כנגד עיריית בני ברק וכנגד הוועדה המקומית לתכנון ובנייה שלה, שבו טענה כי היא אינה יכולה לקדם פרויקט של תמ"א 38 בבניין בשל חריגות בנייה בבניין סמוך. בחודש יוני הוצא צו הריסה נגד דיירי הבניין הסמוך על חלקים בבניין אשר נבנו ללא היתר, אך לטענה החברה העותרת, עיריית בני ברק, כמו גם הוועדה המקומית, נמנעות מלאכוף אותו, גם אחרי שהעותרת פנתה לשתיהן מספר פעמים. לטענת העותרת, התנהלותן של עיריית בני ברק ושל הוועדה המקומית אינה הולמת את חובתן השלטונית לאכוף את החוק, מה שמהווה חריגה ממתחם הסבירות המנהלי, כאשר הן עוצמות עין לנוכח חריגות הבנייה ובמיוחד לאחר פרק הזמן המשמעותי שעבר מאז מתן צו ההריסה.

לטענת העותרת, אי אכיפה של צו ההריסה גורם לה נזקים כלכליים, ואם המשיבות ימשיכו לעכב את האכיפה של צו ההריסה - הנזקים האלה ילכו ויגדלו. אם תוקפו של הצו יפוג, היא יכולה אף להגיע למצב שקידום הפרויקט של תמ"א 38 ייקלע למבוי סתום.

תוקפו של צו ההריסה נקבע ל-60 יום ומכיוון שהוא עמד לפוג, ביקשה החברה העותרת, במקביל לעתירה, שיינתן צו ביניים אשר מאריך את תוקפו של צו ההריסה.

המשיבות טענו כי נושא זה לא צריך להתברר בעתירה מנהלית מכיוון שמדובר בסכסוך פרטי בין השכנים, וכן שהדיירים הגישו בקשה, לאחר שניתן צו ההריסה, להסדרת חלקים מסוימים אשר נבנו בבניין. בנוסף, טענו המשיבות כי מפקח מטעמן ביצע ביקורת ומצא שהדיירים כבר החלו בהכנות לביצוע ההריסה.

שופט בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב, ארז יקואל, הבהיר כי השיקול העיקרי בהחלטה האם להיענות לבקשת העותרת למתן צו ביניים הינו "מאזן הנוחות" שבמסגרתו נבחנת השאלה האם אי מתן צו הביניים תסכל את בירור ההליך העיקרי. למרות שסיכוייה של העתירה אינם גבוהים לנוכח ההבהרה של המשיבות כי החלו ההכנות להריסה, עדיין מאזן הנוחות נוטה לטובת העותרת. לדברי השופט יקואל, הפקיעה של צו ההריסה עלולה להפוך את העתירה לתיאורטית, כי אז יישמט הבסיס לאכיפתו או לאי אכיפתו של הצו, ולכן קיימת הצדקה ממשית להשארת הצו על כנו, עד לסיום הדיון בעתירה בבחינת שימור המצב הקיים. השופט הורה על הארכת תוקפו של צו ההריסה עד אשר יסתיים הדיון בעתירה, תוך שהוא מציין שהנזקים שייגרמו לחברה העותרת בשל עיכובו או בשל מניעתו של הפרויקט הינם חמורים יותר מאלה שייגרמו למשיבות במקרה שלא יינתן צו ביניים.

ב״כ המבקשת: עו"ד ע' בירן
ב״כ המשיבות: עו"ד א' יונגר

עו״ד גיא יקותיאל עוסק/ת ב- תמ"א 38
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

פסקי דין קשורים
משהב חברה לשכון בנין ופתוח בע"מ נ' עירית בני ברק ואח'

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.