מאמרים בנושא תמ"א 38

בשנת 2014 רכשו בני זוג דירה שנבנתה במסגרת פרויקט תמ"א 38 ברמת השרון. לאחר שחל עיכוב של חודשים רבים במסירת הדירה, תבעו הרוכשים את שתי חברות הבנייה "אוניל בניה" ו"תמוז 38", הן על האיחור והן על ליקויים תכנוניים בדירה, מה שגרם לירידת ערכה. לטענת התובעים, האיחור במסירת הדירה נגרם בשל הסתבכות בשלבי הביצוע של הבנייה.

מנגד טענו שתי החברות כי הדחייה של מועד מסירת הדירה נבעה מהוראות שונות של מכון התקנים ושל הרשויות, כלומר מסיבות שלא תלויות בהן, וכן בשל דרישות התובעים לביצוע שינויים תוך שהם פועלים ברשלנות וביהירות. לטענה על ירידת ערך הדירה השיבו הנתבעים כי התובעים מכרו את הזכויות בדירה לרוכש אחר תוך שהם מרוויחים 300 אלף שקלים, ובמסגרת מכירת הדירה ויתרו התובעים על כל הזכויות שלהם בדירה, ובכלל זה על הזכות לתבוע את הנתבעות.

שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, עדי הדר, השתכנע שהאיחור של 7 וחצי חודשים במסירת הדירה, נבע בשל עיכוב שנגרם בקבלת היתר בנייה וכן בקבלת טופס אכלוס ("טופס 4"), תוך שהוא מסתמך על חוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט. לפיכך, קבע השופט, אין לעיכוב במסירת הדירה קשר סיבתי לבקשות לשינויים שביקשו התובעים, מכיוון שהנתבעות לא השיגו טופס אכלוס.

השופט ציין כי התרשם שהנתבעות לא לקחו בחשבון את מורכבות הבנייה הנעשית בבניין קיים, וזאת בשל חוסר הניסיון שלהן בפרויקטים כאלה. כמו כן קבע השופט הדר, כי הבנייה הייתה רשלנית מה שגרם לחור שנפער ברצפת הדירה. כמו כן התברר שיש חוסר התאמה בין מידות השטחים הנדרשות לבין מידות השטחים שלבסוף היו בפועל, מה שמעיד על "רשלנות רבתי" המתיישבת עם העיכוב בהוצאת היתרים וכל זאת תוך ניסיון של הנתבעות להטיל את האשמה על התובעים ולהתנער מאחריותן.

השופט לא קיבל את טענות החברות הנתבעות כי האיחור במסירת הדירה נגרם בשל התנהלות התובעים וקבע כי הנתבעות ניסו לנצל את כוחן כחברה משכנת, כשהן טוענות שהתובעים הסכימו לוותר על הזכות שלהם לתבוע אותן. 

השופט קיבל את עמדת מומחה בית המשפט אשר העריך את ירידת ערך הדירה בשל ליקויים שונים בסך של 41 אלף שקלים, תוך שהוא דוחה את הטענה שהתובעים מכרו את הדירה ברווח ולכן אין לקבוע ירידת ערך. השופט דחה את הטענה מכיוון שהתובעים יכלו לקבל סכום גבוה יותר, אלמלא היו ליקויים בדירה.

בית המשפט פסק כי החברות הנתבעות ישלמו לתובעים 195 אלף שקלים (כולל ירידת ערך), כאשר הסכום של 153 אלף שקלים הוא פיצויים ועוד 25 אלף שקלים עבור שכר טרחה לעו"ד וכן עוד סכום של 16,700 שקלים עבור הוצאות משפט.

לקריאת פסק הדין בת"א תא 4903-05-17

שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד דניאל גולשה עוסק/ת ב- תמ"א 38
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.