בעלת דירה בחיפה הגישה תביעה נגד שני יזמים, אשר התקבלה בחלקה בבית המשפט. התובעת טענה שפרויקט תמ"א 38 שהשניים ביצעו בבניין שבו היא מתגוררת היה רצוף הפרות ושהדירה המשופצת נמסרה לה באיחור. השופט אהרון שדה קבע כי היזמים ישלמו לה פיצוי של כ-51 אלף שקלים.
הבניין בחיפה היה במקור בן 4 דירות. הנתבעים, עופר דוידוב ורם טנצר, רכשו לפני מספר שנים, כל אחד בנפרד, דירה בבניין והציעו לתובעת נעמי שאנן ולשכן נוסף לבצע פרויקט תמ"א 38. ההסכם היה ששאנן תקבל דירה חדשה, גדולה ועמידה יותר, ואילו הנתבעים יקבלו שטחים נוספים בבניין.
לדברי התובעת, עם תחילת העבודות הפרו הנתבעים את התחייבותיהם כלפיה. כך, היא קיבלה את הדירה באיחור משמעותי של מספר שנים ולא קיבלה מחסן, חרף ההבטחות. שאנן פינתה את דירתה בינואר 2013, על פי הבטחה שהבנייה תחל שלושה חודשים לאחר מכן. מועד סיום העבודות נקבע לאוקטובר 2014, אך בפועל רק במרץ 2016 היא קיבלה הודעה שהיא מוזמנת לקבל חזקה בדירה. הבנייה עדיין לא הושלמה, ולכן היא סירבה לקבל את החזקה והסכימה לכך רק כחצי שנה מאוחר יותר.
הנתבעים טענו שהתובעת לא גרה בדירה בחיפה בכלל אלא בבאר שבע, וציינו כי הדירה לא הושכרה לאיש גם לאחר המסירה. הם הודו שחל איחור במסירת הדירה, אך שהדבר נבע משינויים ותוספות שביקשה התובעת וכן מאירועים פתאומיים כגון קריסת הקבלן המבצע ופטירתה ממחלה של האדריכלית שהייתה אחראית על הפרויקט.
השופט אהרון שדה מבית משפט השלום בחיפה דחה את טענת הנתבעים כי העיכוב בעבודות ובמסירת הדירה נבע בגלל הבקשות לשינויים ותיקונים של התובעת. יחד עם זאת, קבע שהתובעת דחתה יותר מדי את חתימתה על התוכניות, ולכן יש לה אחריות לעיכוב של שבועיים במסירה. לדבריו, אירוע קריסת הקבלן ובריחתו מהארץ עיכבה את ביצוע תמ"א 38, אולם מדובר בסיכון שיש לקחת בחשבון והוא באחריותם של היזמים. באשר לפטירתה של האדריכלית, קבע השופט שמדובר במצב שונה שיוצר מציאות חדשה – "בסיטואציה שנוצרה קשה לבוא ולומר שהיה צריך להמשיך בקצב עבודה רגיל", כתב. לפיכך, השופט הפחית תקופה של חודש ימים מסך תקופת האיחור.
השופט דחה את טענות התובע באשר למחסן שהובטח לה, משום שלדבריו הצדדים לקחו סיכון שלא יצליחו לקבל היתר לבניית המחסנים. כמו כן, התובעת זכתה לקבל מרפסת גדולה יותר ממה שהובטח לה בתחילה.
בסופו של דבר, קבע השופט שדה שעל התנבעים לפצות את התובעת על 8 וחצי חודשי איחור, נוסף לדמי שכירות, עלויות מטבח שרכשה באיקאה ועוגמת נפש בסכום כולל של כ-51,500 שקל. מסכום זה נוכו 10,500 שקלים ששולמו לתובעת לפני שהגישה את התביעה. התובעים חויבו גם בשכר טרחה של עורך דין בסך 9,000 שקלים ואגרה בסך 1,000 שקלים.
שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פסקי דין קשורים:
|