מאמרים בנושא תמ"א 38
|
7 שנים של המתנה לתמ"א 38: הקבלן "פוטר"
עו"ד רעות פלדר |
ההסכם לחיזוק והרחבת הבניין שברחוב בזל בתל-אביב נחתם ב-2009 אך עד היום החברה היזמית "יורופ" לא עמדה בהתחייבויותיה לפיו. עתירת הדיירים לביטול ההסכם התקבלה באחרונה.
דיירי בניין ברחוב בזל בתל-אביב חתמו על הסכם תמ"א 38 מול חברת היזמות "יורופ תל-אביב" לפני יותר משבע שנים. במסגרת ההסכם מול הדיירים התחייבה החברה לחזק את המבנה מפני רעידות אדמה, להרחיב אותו ולשפץ אותו, בתמורה לקבלת זכויות הבנייה שעל הגג.
אולם, ההסכם הותנה בכך שבתוך שנה תשיג היזמית חתימה של כמה דיירים סרבנים על ההסכם, או תקבל אישור מהמפקח לכפות על הסרבנים את ביצוע הפרויקט. תנאי נוסף שנקבע בהסכם הוא קבלת היתר בנייה בתום שנה מהמועד שבו הדיירים הסרבנים נתנו הסכמתם או לחילופין אושר ההסכם על ידי המפקח.
בחלוף 5 שנים שבהן החברה לא עמדה באף אחד מהתנאים האמורים, הגישו הדיירים תביעה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב, ובה ביקשו לבטל את ההסכם מחמת הפרתו. הדיירים הפנו לכך שהיזמית לא השיגה את הסכמת הסרבנים, לא טרחה לפנות למפקח על הבתים המשותפים ואפילו לא הגישה בקשה להיתר בנייה.
לטענתם, עוד ב-2012 התקיימה פגישה עם נציגי היזמית שבמסגרתה הובטח להם לקדם את הפרויקט ואף להוסיף לבנייה ממד"ים, ולכן הם נתנו לה הזדמנות נוספת. אולם גם לאחר מכן לא הייתה שום התקדמות עם הפרויקט ולכן הם שלחו לחברה הודעת ביטול ראשונה, שנדחתה לידה. ב-2014, קצת לפני הגשת התביעה, הם שלחו הודעת ביטול שנייה שנותרה ללא מענה, ולכן נאלצו לפנות להליכים משפטיים.
עמדת היזמית בבית המשפט הייתה שנקטה בכל הפעולות אפשרויות לצורך מילוי התחייבויותיה לפי ההסכם, ובתוך כך, השלימה את תכנון הפרויקט, דלתה מידע מעיריית תל-אביב, ערכה מדידות ובדיקות הנדסיות, ועוד. היא טענה כי אין לקבל את הודעות הביטול של הדיירים, שהראשונה בהן נשלחה לפני תוך הארכת המועדים שהוסכם עליה בתום הפגישה ב-2012. מכל מקום, נטען כי הדיירים מערימים עליהם קשיים המונעים ממנה לבצע את ההסכם.
אין קשר למציאות
אולם השופטת ד"ר דפנה אבניאלי קבעה כי החברה, שאינה מנוסה במיזמים מהסוג הזה, נטלה לעצמה "פרק זמן בלתי מוגבל" לקיום ההסכם תוך התעלמות מוחלטת מדרישות הדיירים ומהודעת הביטול השנייה שלהם (הראשונה אכן נשלחה לפני הזמן).
לנוכח העובדות, השופטת הוסיפה כי הטענה לפיה החברה עמדה בכל ההתחייבויות שלה מנותקת מהמציאות שכן בפועל – היא לא קיימה אף לא התחייבות אחת. השופטת כתבה לפיכך כי "המצב היום, בחלוף שבע שנים וחצי ממועד ההסכם, הוא שלא חלה כל התקדמות בפרויקט והגיעה העת לשחרר את הצדדים מההסכם, ולאפשר לכל צד לפנות לדרכו".
לפני סיום השופטת ציינה כי רק לאחרונה אושרה בוועדת הרפורמות של הכנסת הצעת חוק התחדשות עירונית שבמסגרתה נקבעו לוחות זמנים מוגדרים לקידום מיזמי תמ"א 38. הצעה זו מלמדת, לדידה, כי המגמה היא להגן כמה שיותר על דיירים המתקשרים בעסקאות כאלה, על מנת שלא לאפשר לכבול אותם בהסכמים שאינם מאפשרים לקדם את הפרויקט.
בסיכומו של דבר השופטת קיבלה את עמדת הדיירים וקבעה כי ההסכם מבוטל מחמת הפרתו. החברה חויבה לשלם לדיירים הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של 30 אלף שקלים.
לפסק הדין
• ב"כ המבקשים: עו"ד נועם רז
• ב"כ המשיבה: עו"ד אופיר עוזרי
* עו"ד רעות פלדר מלווה פרויקטים של תמ"א 38
** הכותבת לא ייצגה בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
|
| חזור |